Jag är förbryllad. Förbryllad över vad Gud kan och inte kan göra. Är han Allsmäktig eller bara delsmäktig?
Med mindre än två veckor kvar till valdagen här i USA fyller abortfrågan nyhetskanalernas sändningar. Orsaken är republikanernas kandidat till senaten i Indiana, Richard Mourdock, som i en tv-debatt fick frågan huruvida han godkänner abort ifall av våldtäkt. Mourdock gav ett svar som allmänt tolkades som att det i Guds plan ingår att barn befruktas genom våldtäkt.
Här är citatet; ”I struggled with it myself for a long time, but I came to realize that life is that gift from God. And, I think, even when life begins in that horrible situation of rape, that it is something that God intended to happen.”
Det blev förstås ett ramaskri över uttalandet, speciellt som abortfrågan fått en framträdande roll i valkampanjen. Mourdock tvingades idag hålla en presskonferens där han förklarade att hans ord tolkats fel.
-Min poäng var att Gud skapar liv. Gud förespråkar inte våldtäkt. Det var inte det jag menade.
Men Mourdock sa också i samma presskonferens att Gud kontrollerar vårt universum och att biologi inte är någonting som bara händer okontrollerat
Mourdocks argumentering förbryllar mig storligen. Gud den Allsmäktige har alltså en plan. I den ingår att våldtäkt ibland leder till befruktning. Detta har Gud alltså makt över. Det är hans plan och därför kan abort inte godkännas. Men när våldtäktsmannen kastar sig över kvinnan kan Gud inget göra. Sorry, folks. Där står han maktlös. Det ingår inte i planen. Eller gör det? Om det gör det så är Gud ond. Om inte sä är Gud kanske inte Allsmäktig? Eller så är han Allsmäktig men tycker att vissa otrevliga saker ska hända av en eller annan orsak. Eller borde Gud få stå helt utanför det hela? Utan skuld eller förtjänst. Det kunde ju vara en lösning. Kanske låta kvinnan, vars kropp det handlar om, bestämma. Vad tycker du Mourdock?
Barnslig och naiv argumentering kanske någon tycker. Visst, jag också, men hej, det var Mourdock som började. Och i hans fall är argumenteringen inte bara barnslig och naiv utan också farlig. Åtminstone för kvinnor. Mourdock kan nämligen bli invald i USA:s högsta lagstiftande organ. Och han kan få sällskap av Todd Akin från Missouri. Han som tidigare i höst sa att kvinnans kropp kan stänga av sig och undvika graviditet om det är frågan om våldtäkt ”på riktigt”. Ingen orsak alltså att godkänna abort vid fall av våldtäkt med andra ord. Blev du gravid så ville du egentligen ha sex och får skylla dig själv.
Mitt Romney hann precis banda en TV-reklam där han ger Mourdocks kandidatur sitt fulla stöd, innan det kontroversiella uttalandet kom på tisdagen. Idag har han dock resolut fördömt det enskilda uttalandet. Romney godkänner abort ifall av våldtäkt. Hans vicepresidentkandidat Paul Ryan gör det inte.
Ja, och det är väl självklart för alla att demokraterna jublar.
En allmänt accepterad regel för argumentation lyder: two wrongs don’t make a right. Det betyder i detta fall: om abort är fel i sig, så blir den inte rätt bara för att den används för att ”korrigera” ett annat fel.
Detta resonemang är invändningsfritt ur logisk synvinkel. Romney är ologisk om han tillämpar det. Jag har för mig att även Ryan har begått detta logiska fel under den innevarande kampanjen.